Pierre Arnoux : TIMSS : Des résultats encourageants 

La publication de l'enquête TIMSS ces jours derniers a été largement commentée; elle montre que la France est, en mathématiques, la dernière de tous les pays européens, et l'avant-dernière de l'OCDE, juste devant le Chili, en 4ème comme en CM1. Ce n'est pas une surprise : les enquêtes PISA montrent des résultats semblables, sans aucun progrès ces dernières années. Si l'on ne veut pas d'enquêtes internationales, qui pourraient ne pas prendre en compte correctement le génie français, on peut regarder les enquêtes CEDRE, du ministère de l'éducation nationale. Elles donnent des résultats  comparables, bien documentés par les notes d'information de la Direction de l'Évaluation, de la Prospective et de la Performance.  Une note de mars 2019 compare les résultats en calcul des élèves de CM2  de 2017 et de 1987: elle montre une baisse régulière des performances, le niveau moyen de 2017 étant celui des 5% les plus faibles en 1987; l'élève moyen de 2017 est au même niveau que le cancre de 1987.

 

 On pourrait se lamenter sur ces résultats; je préfère y voir un message encourageant.

 

Depuis des années, quand je discute de cette question, on me dit que ces changements, comme le nombre d'élèves qui arrivent au baccalauréat, sont des évolutions sociologiques de long terme, et inaccessibles aux  politiques éducatives; on ne peut rien contre la société. Mais quelles sont ces politiques?

 

Entre 1997 et 2019, la dépense intérieure d'éducation est passée de 7,7% du PIB à 6,6% : en proportion de la richesse du pays, un septième du budget total de l'éducation a disparu. Les enseignants français, tout le monde le reconnaît, sont parmi les plus mal payés d'Europe; leurs salaires sont bloqués depuis 10 ans : en 2006, Robert Gary-Bobo et ses co-auteurs (1) estimaient déjà leur perte de pouvoir d'achat en 25 ans à 20%, et cette perte a continué depuis. La désastreuse réforme de mastérisation, qui a reculé d'un an le premier salaire d'un nouvel enseignant, a fait s'effondrer à partir de 2009 le nombre de candidats pour devenir professeur de mathématiques (et aussi d'anglais, de lettres classiques...); ce nombre de candidats n'a pas remonté depuis. Une proportion importante, presque la moitié dans certaines académies, des nouveaux professeurs sont des ingénieurs en reconversion, car il reste peu de candidats étudiants; ce sont le plus souvent de bons professeurs, mais est-il sain qu'il y ait si peu de jeunes candidats? La profession est-elle si peu attractive? Et que fera-t-on quand ce vivier sera épuisé? La majorité des professeurs des écoles sont recrutés parmi des étudiants qui ont arrêté les mathématiques après la seconde, et qui ont fait des études de lettres ou de sciences de l'éducation; ils suivent ensuite un master MEEF pour professeur des écoles, qui ne comprend souvent que 30 heures de mathématiques : ils arrivent donc dans les écoles avec des connaissances tellement faibles, en calcul comme en géométrie, qu'ils ont du mal à enseigner une discipline qu'on ne leur a donné aucune chance d'aimer, et encore plus de mal à penser la didactique de cette discipline. Le ministère a interdit avec constance, pour des raisons de principe,  les tentatives de licences pluridisciplinaires qui pourraient entre autre former des professeurs des écoles : c'est ce qu'on appelle l'autonomie des universités. La formation continue des enseignants a continuellement reculé pour faire quelques économies, et se réduit aujourd'hui à une poignée de jours par an, toutes disciplines confondues, dans le primaire (elle est facultative dans le secondaire). Les programmes sont modifiés de façon chaotique, sans aucune tentative d'y impliquer la communauté éducative, malgré ses propositions, et sans cohérence : des notions ou des méthodes nouvelles sont introduites de façon abrupte puis retirées quelques années après, donnant raison aux plus immobilistes de professeurs.

 

Si, dans ces conditions, le niveau des élèves ne bougeait pas, ce serait désespérant : cela voudrait dire que les enseignants et leur formation ne comptent pas, que tous les efforts qui ont pu être faits à une époque étaient vains, et que l'action politique n'a aucun effet.

 

Ce n'est pas ce que nous disent TIMSS, PISA et CEDRE; ils nous montrent au contraire que des politiques désastreuses ont des effets forts. Evidemment, des effets désastreux. Mais des politiques contraires ont eu des effets remarquables dans les années 60 et les années 80. Il suffirait de changer de direction.

 

Pour le moment, on n'en prend pas le chemin. La réforme du lycée produit les effets prévus : comme le ministère l'a noté avec satisfaction, seuls 41% des élèves de terminale générale ont choisi la spécialité mathématique, et 17% les mathématiques complémentaires (Les mathématiques ne sont enseignées que comme choix; pour le ministre, elles ne font pas partie de la culture commune). La proportion des  élèves de lycée qui étudient les mathématiques est donc passée de 85% à 58%; elle a particulièrement baissé parmi les filles et les élèves défavorisés, comme cela était prévu par plusieurs des participants à la commission Mathiot de réforme du bac. Un des résultats intéressants de ce recul est une forte baisse du nombre de cours de mathématiques à assurer, qui diminue la pression sur le recrutement : puisqu'on ne trouve plus que difficilement des professeurs de mathématiques, le plus simple est de supprimer les cours correspondants. Dans ces conditions, il est aussi fort probable qu'il va devenir encore plus difficile de trouver des professeurs des écoles ayant des notions de mathématiques, ce qui va accentuer le problème de l'enseignement primaire. La réforme du recrutement qui est en train d'être imposée actuellement va à nouveau reculer le recrutement d'un an, et faire baisser l'attractivité de la profession, et le nombre de candidats. C'est tout à fait logique : le ministre actuel fut, en 2009, le directeur des enseignements scolaire qui a participé à la mise en place de la première réforme du recrutement qui a abouti au résultat actuel. Il est normal qu'il continue dans ce sens.

 

Ces politiques,  comme les précédentes, vont avoir des effets que nous lirons dans la prochaine édition de TIMSS et de PISA. Peut-être, un jour, si les responsables changent,  en tirerons-nous les conséquences?

 

Pierre Arnoux

Professeur à l'université d'Aix-Marseille, vice-président de la commission Française de l'enseignement mathématique,

président sortant du comité scientifique des IREM

 

(1) Les traitements des enseignants français, 1960-2004 : La voie de la démoralisation, par Btissam Bouzidi, Touria Jaaidane et Robert Gary-Bobo, Revue d'économie politique 2007/3 (vol 117), pp. 323-363

 

Dossier TIMSS

 

 

 

Par fjarraud , le mardi 12 janvier 2021.

Commentaires

  • Eric Trouillot, le 13/01/2021 à 19:09
    Bonjour,
    D'accord avec tout, je n'enlève pas une virgule !
    Cela dit, il y a quand même un problème car nous sommes loin d'être les seuls à être malmenés par nos politiques. De nombreux pays concernés par TIMMS subissent aussi une baisse de l'investissement public dans l'éducatif, formation sinistrée, salaire également. Mais nous sommes quand même le cancre de la classe... En tant que prof de maths, c'est un cauchemar et je ne me satisfait pas de cette (juste) analyse mais incomplète. Il faut aussi parler pédagogie et didactique.
    Je pense que, globalement, nous ne faisons pas les bons choix dans l'enseignement des nombres et du calcul. 
    Je suis un adepte convaincu de la puissance du mental, plus exactement de la mentalisation de la relation aux nombres et aux opérations. Je le pratique, avec beaucoup d'autres, avec bonheur depuis pas mal d'années. Pour des raisons culturelles et anciennes, nous pratiquons trop vite et trop tôt l'écrit en primaire avec les fameuses techniques opératoires qui ne construisent rien en sens du nombre et des opérations. Le mental, quand il est en application, est trop souvent axé vers les automatismes trop vite et trop de calcul à l'endroit (6x7, ça fait combien ?) et pas assez de à l'envers : décomposition des nombres, pratique du compte est bon, comme l'expliquait très bien Rémi Brissiaud. En amont et en parallèle de la résolution de problème, qui reste la finalité, il devrait y avoir un enseignement massif sur la mentalisation des nombres et des opérations avec régularité, répétition et verbalisation. Au final, ces 3 écueils pèsent très lourds. De nombreux enfants ne construisent pas de relation solide mentale avec les nombres, ils ne se fabriquent pas de répertoire, base indispensable pour rentrer dans des maths plus complexes. Et comme au primaire et au collège, les nombres et les opérations sont partout, même dans la plupart des célèbres théorèmes de géométrie. Et après, il est trop tard, le mal est fait. Je reste convaincu que tant que l'on aura pas réglé ce problème,  nous n'avancerons pas. Les neurosciences l'expliquent très bien, un enfant qui bloque sur le moindre petit calcul sature sa mémoire de travail et ne peut pas rentrer dans la résolution de problème plus complexe. Et comme en plus, on s'est perdu depuis une vingtaine d'années dans des dispositifs "usine à gaz" autour des compétences, de l'évaluation des compétences, de la tâche complexe, des réformes qui s'empilent.... les collègues perdent une énergie folle dans ces dispositifs. Résultat, TIMMS, PISA, CEDRE et toutes les autres études qui malheureusement convergent. Le tableau est noir mais il y a de l'espoir. En effet, cette didactique du calcul mental, basée sur plus de calcul mental réfléchi avec du jeu pour le plaisir, avance. J'essaye d'y contribuer en participant à la formation des collègues PE depuis une dizaine d'années, Canopé y contribue activement. Les besoins sont très importants, gardons espoir...
  • stephan, le 13/01/2021 à 09:00
    Bonjour, 

    je partage votre "optimisme paradoxal": si le niveau ne baissait pas, ce serait inquiétant... 
    Ajoutons que: avant 2007 (= présidence Sarkozy, pendant laquelle des postes de "brigadiers FC" ont été supprimés et jamais rétablis depuis) il était possible à un enseignant de partir en stage (de maths, par exemple) une semaine ou deux s'il en éprouvait le besoin.
    Cette époque est révolue.
    De même il y avait jadis (au siècle dernier) une formation initiale des enseignants de l'élémentaire. Elle a été supprimée par le même responsable, et (très timidement) rétablie par M.Peillon. 
    Les futurs "instits" ont droit aujourd'hui à une année de formation à mi-temps  = 18 semaines pour apprendre à enseigner français, maths, histoire, EEDD, EMC etc....)
    Donc quelques heures pour les maths, quand même. Largesse! 
  • Luzu_seb, le 12/01/2021 à 13:24
    Bonjour et merci pour cette analyse. 
    Il y a, certes, des orientations politiques lourdes de conséquences... mais à une échelle moindre, que peut-on faire?
    Pourquoi sommes-nous régulièrement confrontés à des élèves qui peinent à se mettre au travail tant en classe qu'ailleurs? Faut-il proposer des contenus différents? Plus de vulgarisation? moins d'abstraction? 
    Plus d'interdisciplinarité? 
    La constat est affligeant...Que faire? 
    • Pierre Arnoux, le 13/01/2021 à 00:03

      Que peut-on faire? Continuer ce que nous faisons déjà: nous battre contre des moulins à vent, sans aide du plus haut niveau. Il y a beaucoup d'enseignants qui le font déjà, en attendant que le vent tourne, ce qui viendra un jour; ils le font par exemple dans les nombreux clubs de mathématiques. Il peut être utile en attendant de pointer les responsabilités.
      Des élèves qui peinent à se mettre au travail? Plus qu'avant? Je n'en suis pas certain (relisez Pagnol...); je n'ai pas l'impression que les élèves aient biologiquement changé, c'est plutôt l'organisation actuelle qui échoue à les convaincre de travailler.
      Qu'appelez-vous abstraction? Regardez l'étymologie : l'abstrait est toujours tiré du concret. Qu'une abstraction qui n'a pas de base concrète ne fonctionne pas, c'est normal, et ça a toujours été le cas. Mon expérience est que, quand on part de choses que les élèves trouvent concrètes, et qu'on fait attention à garder le sens, les élèves sont tout à fait prêts pour l'abstraction, si elle est motivée.
      Plus d'interdisciplinarité? Bien sûr! Mais l'interdisciplinarité, il faudra la faire tout seul: l'introduction du système des spécialités, et la suppression des séries, fait que dans un cours de maths de première ou de terminale, il y a 10 personnes qui font des SES, 8 qui font de la physique, 5 des SVT... donc impossible de travailler avec un enseignant d'une autre matière. Sauf bien sûr dans un "bon" lycée (penser Henri IV, ou un lycée privé...) où le proviseur a reconstitué des séries, entre autres pour permettre l'interdisciplinarité.
Vous devez être authentifié pour publier un commentaire.

Partenaires

Nos annonces