Les chroniques numériques de B Devauchelle

Alors qu’elle revient à travers une proposition de loi, la question de l’éducation des familles au numérique est déjà ancienne. Bruno Devauchelle rappelle le rapport Proxima de 2003 et d’autres textes. Ce qui a changé c’est que l’Ecole n’est plus sous les projecteurs quand on parle de réconcilier le numérique et les familles…

Même si la compétence des Etats membres de l’Union Européenne en matière d’éducation reste entière, cela ne lui interdit pas de porter une vision sur le domaine du numérique éducatif comme en témoigne son récent « Plan d’action en matière d’éducation numérique » (2021-2027), Adapter l’éducation et la formation à l’ère numérique. » Ce document s’inscrit plus largement dans une initiative européenne appelée « Espace européen de l’éducation » qui vise à aider « les États membres de l’Union européenne à mettre en place des systèmes d’éducation et de formation résilients et tournés vers l’avenir. ». Cette initiative qui peut sembler bien lointaine pour les enseignants et les élèves est pourtant intéressante car elle met chacun des états devant ses responsabilités en matière de numérique dans l’éducation et la formation.

Que veut dire équiper un établissement ? Dès les débuts de l’informatique en milieu scolaire, la question de l’équipement a été le premier pilier des politiques publiques et la première préoccupation des acteurs de l’éducation. Des 10 000 micro-ordinateurs de 1979 au plan hollande de 2015 ou encore le récent Socle Numérique des écoles élémentaires (SNEE – 2021), le matériel est au coeur du déploiement du numérique en contexte éducatif. L’apparition d’un « socle numérique », idée issue des constats de fracture lors de la crise sanitaire, démontre, si besoin était, que l’équipement reste une question centrale dans toutes les politiques numériques. Si la question du numérique à l’école est d’abord une question pédagogique (insérée dans une question sociale et sociétale plus large), elle n’est rien sans un matériel (et les infrastructures nécessaires) qui permettrait de répondre à des besoins éducatifs à défauts de besoins scolaires.

Alors que les médias se sont emparés du terme « meta » et qu’une des entreprises mondiales se renomme en Meta et lance le nom de « metaverse », il est nécessaire de repréciser la question du lien entre le réel et le virtuel. Chacun de nous prolonge désormais sa vie physique par une vie dite numérique. Mes amis, ma famille, mes informations, mes jeux, etc. chaque jour, en ligne j’utilise des services qui continuent ma vie en présence, ma vie physique. Les enfants, dès leur plus jeune âge, vivent cette expérience et en font l’ordinaire de leur quotidien. Parfois partagés entre le réel de l’école, de la famille et les moyens numériques auxquels ils accèdent ils tentent ainsi de construire leur représentation du monde. Désormais nous vivons dans une continuité entre présence, distance et virtuel. Eduquer aujourd’hui nécessite donc d’intégrer ces trois dimensions, auxquelles il faut ajouter le monde des « fausses nouvelles » qui vient percuter les trois autres et le brouiller

L’observation des usages pédagogiques du numérique montre que les enseignants utilisent bien plus ces moyens pour eux-mêmes (préparation des enseignements, utilisation de la projection écran en classe) que pour et surtout par leurs élèves (activités d’apprentissages instrumentées, manipulations individuelles de moyens numériques). Outre la question des moyens matériels, ils évoquent souvent la question de la formation et des ressources, sans oublier, mais c’est plus rarement évoqué, les contraintes propres aux exigences de l’enseignement et des programmes. Pour dynamiser ces pratiques, il y a bien longtemps que les décideurs tentent de trouver des solutions : colloques, journées de valorisation, salons et autres grandes manifestations, à l’échelle locale ou nationale. On peut s’interroger sur l’efficacité de ces initiatives, en regard de ce que cela provoque au quotidien dans les salles de classe, et des participants à ces journées par rapport aux non-participants.

Peut-on mesurer la capacité de l’autre à accepter ou non nos propos ? Impossible dans certains cas, mais malgré tout, nous le faisons tous, parfois de manière inconsciente. L’élève face à l’enseignant « mesure ses propos » en fonction de ce qu’il pense que celui-ci attend. L’enseignant, face à ses élèves est amené aussi à cette autocensure mais il le fait dans un cadre défini par les programmes et par son statut et sa mission. Les enseignants permettent aux élèves de s’approprier la démarche et de comprendre d’une part la nécessité de « mesurer sa parole », mais aussi de mesurer les formes de réception de cette parole, en particulier dans les commentaires rendus possibles par le web. Malheureusement on préfère souvent débattre de grands concepts philosophiques et politiques que de s’interroger sur la manière dont le quotidien de la parole façonne notre société, en particulier dans une ère de la popularité en ligne…. et sur les manières de faire pour améliorer cette éducation.

« La classe sera-t-elle renversée avant d’avoir été inversée ? » La question de Gilles Braun, ancien responsable des ressources numériques au ministère de l’Education nationale, situe les questions posées par cet ouvrage collectif (L’école sans l’école ? C&F Editions). La crise sanitaire, qui a rendu le numérique (provisoirement ?) incontournable pour l’éducation, est -elle capable de changer en profondeur l’Ecole ? Une quinzaine d’auteurs, des spécialistes du numérique mais aussi des élèves, réfléchissent à ce que la crise a fait à l’école. Davantage une mise à nu de ses difficultés qu’un renouveau ?

Dans chaque établissement scolaire, l’informatique et le numérique font désormais partie du paysage. L’environnement de travail s’est progressivement enrichi, parfois de manière anarchique, au gré des progrès techniques, des dotations, des formations, etc. On le sait, le ministère de l’éducation a eu beaucoup de mal à affirmer une ligne forte, une visée durable dans ce domaine. Plans et autres stratégies se sont succédés, parfois de manière contradictoire, les uns défaisant ce que les autres avaient essayé de faire. Pourtant face à ce kaléidoscope certains ont proposé de structurer ces environnements, à l’instar du monde des entreprises qui ont aussi été amenées à structurer, rationnaliser, leurs systèmes d’information. Le monde scolaire repose sur deux systèmes qui semblent séparés, l’administratif et le pédagogique. En réalité, ces distinctions ne sont pas aussi évidentes dans le quotidien surtout quand se développent les produits dits de « vie scolaire ».

C’est la leçon de la crise sanitaire et de la longue fermeture des établissements. Il faut préparer le monde scolaire à d’autres formes que celles en place depuis deux siècles. Si c’est pour pouvoir faire face à une situation de crise, cela peut aussi être fait pour imaginer une autre forme de scolarisation pour demain. La réponse ne viendra pas des visioconférences mais des pédagogies actives…

 » L’éducation au numérique ne peut se limiter aux maîtrises des techniques ou des usages, ou encore de l’analyse des médias, mais elle doit aussi s’orienter vers un travail de « posture », de conscience de soi et de son environnement. Nous avons là un front nouveau qui s’ouvre et les éducateurs sont appelés à y travailler. » Bruno Devauchelle revient sur le débat instruction / éducation en montrant comment le numérique et ses pratiques ont déplacé les bornes.

Une des traditions du monde enseignant consiste à concevoir soi-même ses ressources pour enseigner. Si le recours à des ressources externes est bien réel, c’est dans l’ajustement avec les choix pédagogiques et didactiques de l’enseignant qui est à la source de cette tradition : l’enseignant braconne et bricole ses ressources. Dès les premiers pas de l’informatique à l’école nous avons immédiatement essayé de fabriquer nos propres logiciels et les avons testés avec nos élèves et parfois les avons montrés à la communauté éducative. Plus sobrement, combien de fois, à l’époque nous fabriquions nos cartes sur transparents de manière parfois sophistiquée avec des caches et des superpositions. La généralisation des vidéoprojecteurs et autres TBI/TNI, interactifs ou non, dans chaque classe, reliés à un ordinateur connecté à Internet, ouvre de nouvelles perspectives que nombre d’enseignants s’essaient à mettre en œuvre en améliorant la lisibilité et l’intérêt de leurs supports.

La multiplication des sources et des moyens d’accès à l »information est très impressionnante depuis vingt ans. Malheureusement notre temps et notre cerveau ne sont pas extensibles et aussi rapidement adaptables et nous ne pouvons tout voir, tout entendre, tout retenir. Ce vertige informationnel n’est pas sans conséquences pour notre regard sur le monde. Les jeunes qui découvrent le monde qui les entoure depuis leur petite enfance sont confrontés à cette « infobésité » et à la multiplicité des canaux d’accès à l’information. A la variété des moyens d’accès s’est ajoutée la rapidité de plus en plus grande des flux d’information. Les faits sont désormais immédiatement transmis dans le monde entier et chaque jour nous pouvons constater que, hormis dans des situations extrêmes, nous sommes « en direct », synchrone avec la situation présentée.

« C’est un des enseignements majeurs du développement des CDI et autres tiers lieux, dans et en dehors de l’établissement scolaire. On peut aussi développer des compétences sans être dans une « forme scolaire » stricte », rappelle Bruno Devauchelle. Il revient sur l’intérêt porté aux tiers-lieux dans la société et même dans l’Ecole. « Il faut reconnaître qu’il y a d’autres chemins pour apprendre, à condition que, contrairement à l’école, il n’y ait pas un tel balisage des savoirs qu’ils ne pourraient pas se développer sans elle » Mais « la notion de Tiers Lieu, si floue soit-elle, ne doit pas orienter le débat sur des espaces physiques à statut particulier, mais bien sur des démarches qui peuvent « permettre d’apprendre autrement ».

Imposer, réglementer, contraindre ou éduquer ? Voilà une question qui se pose en filigrane du propos du ministre de l’Éducation à propos des écrans plats. Cette remarque fait écho à plusieurs propositions déjà anciennes pour sanctionner les familles dont certains considèrent que l’éducation est défaillante (bons d’achat, allocations familiales régulées etc.). L’ampleur prise par les critiques à propos des écrans pourtant récurrentes depuis de très nombreuses années (déjà pour la télévision et avant même pour le cinéma) doit interroger sur la manière dont on peut aborder ce questionnement appelé parfois avec un humour à la Zazie de Raymond Queneau « les z’écrans ». La dimension quasi idéologique de la question des « z’écrans » est telle qu’il est devenu très difficile d’y voir clair. On peut cependant essayer de prendre de la distance et surtout de changer de prisme, et en particulier celui de l’éducation familiale et les multiples questions que cela soulève.

Notre quotidien est désormais marqué par l’omniprésence de moyens informatiques, matériels et logiciels. Chaque humain, chaque citoyen(ne) est donc confronté à ces « objets ». La façon dont il ou elle les intègre dans ses manières de faire transforme plus ou moins ses pratiques antérieures. L’éducation familiale en est une des illustrations les plus visibles et invisibles. Visible, car il suffit d’observer les taux d’équipements et les taux d’usage (ARCEP CREDOC 2021), invisible, car c’est dans l’intimité de la structure familiale que se construisent les habitudes, les compréhensions du monde, les manières de faire, la culture. Or c’est d’abord dans cet univers que se développent désormais les usages ordinaires du numérique, de l’informatique, alors que pendant de nombreuses années (avant 2002) cela était surtout lié au travail…

L’année scolaire et universitaire 2021-2022 risque d’être celle de la remise en question de la « juste place » du numérique dans l’enseignement. Plusieurs signes le laissent penser. Après des mois où l’Ecole s’est réfugiée dans le numérique, l’affirmation surprend. Mais Bruno Devauchelle évoque des évolutions institutionnels, comme l’avenir de Canopé et de la BRNE ou la répartition du budget ministériel, mais aussi l’attente du retour au présentiel, la méfiance envers la pédagogie numérique, la faiblesse des remontées sur les usages.

Les vacances sont encore plus inégalitaires que les périodes scolaires, c’est ce qu’en disent les chercheurs qui se penchent sur cette période de l’année pendant laquelle l’école est « absente » de l’espace social. Le rituel de la rupture est d’autant plus important pour les enfants et leurs parents qu’il est aussi largement soutenu par les enseignants et plus largement par l’institution scolaire. En proposant des « vacances apprenantes », le ministère tente de colmater cette brèche dans le principe de l’égalité porté par l’école. Il faut reconnaître qu’historiquement l’été était aussi celui des travaux des champs et celui des colonies de vacances et autres centres aérés. C’est en 1985 qu’une question émerge dans l’espace social et celui de la recherche : Les temps de loisirs peuvent-ils être formateurs ? Peut-on utiliser les vacances ou les lieux de vacances pour aborder l’informatique ?

La nomination d’un nouveau Directeur du Numérique Educatif (Audran le Baron, un informaticien) va-t-il participer d’un infléchissement de la politique ministérielle en termes de politique du numérique éducatif ? Ce poste de responsabilité oscille depuis sa création entre le pôle pédagogique et le pôle technique et c’est ce dernier qui revient au premier plan. Sans doute, une prise de conscience des déficiences techniques observées au cours de la crise sanitaire a-t-il pesé dans la balance. Comme de surcroit, les précédents directeurs(trices) n’ont pas réussi à engager une « vision pédagogique du numérique » au niveau ministériel, le ministre se replie sur ce qu’il considère comme l’essentiel. Cette nomination n’est pourtant pas aussi importante que la question plus globale de la place du numérique à l’école et sa mise en question qui revient sur le devant de la scène.

Quand on veut approfondir un sujet, un thème, on cherche des ressources. Que ce soit pour faire travailler les élèves, ou pour soi-même en tant qu’enseignant. Cette activité qui pourrait sembler simple et évidente ne l’est en réalité pas autant. A entendre les enseignants, ils auraient du mal à trouver des ressources pertinentes pour leur travail. Sur le terrain cela reste la cacophonie. Mais est-il possible que l’accès aux ressources se clarifie à terme ?

Depuis plusieurs années, et plus récemment avec le confinement et l’utilisation massive du numérique, se pose la question des interactions humaines entre adultes et jeunes au sein du système éducatif. À la base, l’image d’un jeune, seul, collé à l’écran dont on ne parvient pas à le détacher est l’image générique qui porte l’idée de la déshumanisation liée aux écrans. Dans la salle de classe et dans tout son parcours scolaire, l’image de l’élève seul devant sa feuille faisant face à l’enseignant et sans communiquer avec ses voisins est une autre image générique qui porte, elle aussi la même idée. Le sentiment d’éloignement, de distance, que procure l’utilisation des moyens numériques en période de confinement a amené nombre d’enseignants, élèves, parents, éducateurs à exprimer un sentiment de déshumanisation. Faisant écho ainsi aux critiques de longue date sur la « froideur » des liaisons à distance ce ressenti mérite d’être analysé et questionné.

Le discours doux sur « l’adaptive learning » cache une réalité plus inquiétante et récurrente dans l’histoire : ne peut-on automatiser certains apprentissages en s’appuyant sur des machines informatiques ? S’il est nécessaire de surveiller de près les « données » qu’utilise l’éducation, il est au moins aussi important de se pencher sur les algorithmes sous-jacents au traitement des données captées par la machine. Pour faire face à cette dérive technicienne il est nécessaire que des repères éthiques permettent de construire un cadre, un encadrement de tous ces logiciels qui arrivent en éducation. Aussi est-il temps de réfléchir à cette dérive mécaniste qui, si nous ne sommes pas vigilants, peut nous faire aller lentement mais sûrement vers une déshumanisation du processus éducatif.

La crise sanitaire a été révélatrice de la capacité d’innovation de presque tous les enseignants et acteurs du système éducatif. Bien sûr, c’est parti d’en bas, car d’en-haut ça ne marche pas… très bien. C’est le numérique, ses qualités et ses défauts qui en sont le meilleur indicateur. Faut-il penser que seule une crise peut réveiller l’envie de faire ? On peut le penser en ce qui concerne le numérique tant les incitations à les prendre en main ont été nombreuses depuis cinquante ans; sans qu’elles se traduisent de manière très nouvelle dans les pratiques quotidiennes et en particulier dans les évolutions pédagogiques. La question est aussi de savoir s’il était possible, pour les enseignants, de faire du « nouveau » dans un milieu très contraint par les directives venues de la hiérarchie. Les injonctions à l’usage du numérique ont été nombreuses autour des confinements, mais ce qui est en question c’est leur pertinence pour transformer la pédagogie en répondant à la situation.

Il aura fallu une année pour que l’on prenne vraiment la mesure de la place de l’école dans la vie des familles. Les chercheurs savent bien qu’il est très difficile de connaître de manière approfondie ce qui se passe dans le « secret » de la vie de famille. Les travaux ethnographiques dans ce même domaine sont compliqués à mener et aussi à généraliser, tant chaque foyer s’inscrit dans une histoire et un contexte complexes. C’est l’obligation de l’école à la maison ou l’école à distance qui a ouvert la boîte, modestement, mais de manière plus explicite. Comme pour le télétravail, l’école à la maison a principalement reposé sur les moyens numériques. On dispose d’un bon nombre de témoignages (souvent journalistiques) de personnes qui ont tenté de raconter ce qui s’est passé, et le plus souvent sur le mode de la déploration ou sur celui de l’exemplification. Mais il reste de nombreuses inconnues qui devraient pourtant intéresser la communauté enseignante.

Alors que semble s’éloigner lentement mais progressivement le spectre de la crise sanitaire, il est utile de s’interroger sur l’avenir de l’hybridation dans l’enseignement scolaire et universitaire, mais aussi dans la formation continue.

La formation continue est-elle réellement mise en cause par le numérique ? Entre les heures de formation à distance obligatoires, le site institutionnel de formation à distance (M@gister) et les propositions de formation à distance de toutes natures qui se sont multipliées depuis un an, les enseignants, les personnels tentent de trouver des réponses à leurs « besoins de formation ». Plus largement, la formation des adultes évolue depuis plusieurs années pour prendre en compte l’évolution des contextes de vie et des contextes de travail. Toutefois la réglementation de la formation, qui a souvent évolué depuis 1971, date fétiche, est toujours en difficulté pour accepter ces évolutions. On l’a vu en particulier pour l’intégration de la distance dans la formation qui a longtemps fait l’objet de réticences aussi bien dans les textes que dans les revendications de ceux qui les négocient. Que dire alors de la progression des systèmes de reconnaissances et de validations des acquis !…

En cette première semaine du troisième confinement, on constate que le rapport au temps, aux dates, à la durée, est une source d’angoisse pour une partie de la population. L’interrogation « quand ? » domine la réflexion, qu’elle soit publique, médiatique ou privée. Cette incertitude est amplifiée par la surinformation actuelle et, en particulier, celle qui est en temps réel : information en continu, réseaux sociaux, principalement. Une sorte de tension s’exerce entre le souhait de connaître l’avenir au travers d’échéances explicites et en même temps la surveillance de l’instant présent, celui des annonces, des débats, des interviews, etc. Chacun de nous est amené à se situer dans un espace-temps dont la transformation est perçue comme importante, comme en témoignent les travaux d’Hartmut Rosa sur l’accélération, ainsi que le souhait de chacun de nous de maitriser le monde qui nous entoure.

Dès son arrivée au ministère, le ministre de l’Éducation a mis en avant la question des données et en particulier la protection de celles des élèves et de leurs familles. Il a même mis en place un « comité d’éthique pour les données d’éducation ». Certes, on comprend, depuis la mise en place du RGPD (règlement général pour la protection des données), que le monde scolaire est un milieu particulièrement sensible pour ces questions. Cependant, on peut s’interroger sur la question plus générale des données et des enjeux et questions que cela peut soulever. Si la protection des personnes est souhaitée, c’est qu’il y a une menace, un danger ou plutôt des dangers. Le plus connu concerne le commerce et plus particulièrement la publicité. Si cette partie visible de l’iceberg semble importante, elle l’est en réalité beaucoup moins que cette autre partie qui concerne la surveillance du monde qui nous entoure.

Alors que la situation sanitaire continue d’être incertaine, le monde scolaire est toujours confronté à la question de la continuité pédagogique. Certes, le ministère fait tout pour éviter une fermeture des établissements scolaires et donc permet de ne pas utiliser vraiment ces ENT, autrement que pour des services utilitaires. Toutefois il semble que le confinement ait produit un électrochoc chez certains enseignants et certains parents. Ils existent ! Passés les premiers temps de la saturation qui ont dissuadé nombre d’utilisateurs au début du confinement, les entreprises et institutions du secteur ont su répondre à la demande. Mais là encore un deuxième obstacle s’est révélé plus important qu’il n’y paraît : la perte des identifiants et des mots de passe. Ce dernier point semble être celui qui amène le plus les parents à questionner l’établissement, en particulier ceux qui sont le plus en difficulté avec le numérique.

Au sein d’un établissement scolaire, les outils d’information ont perdu de leur importance, mais par contre la communication est devenue essentielle. Nous, adultes, qui avons laissé se développer ces moyens de communication et leurs usages variés, avons une responsabilité éducative forte : comment proposer des repères pour l’agir au quotidien ?

Alors que la crise sanitaire se poursuit, les pratiques culturelles sont malmenées par des interdictions, des fermetures, mais aussi des tentatives pour renouveler l’offre culturelle en dehors des lieux habituels actuellement fermés. Les enseignants sont de forts prescripteurs de ces pratiques culturelles dont ils sont personnellement très gourmands. La récente publication de plusieurs études et rapports doit attirer notre attention et nous permettre de mieux comprendre comment ces pratiques évoluent en ce moment. Au-delà des frontières de l’école ces données sont importantes pour elle, car, dans le contexte de la crise sanitaire, les accès à la culture se transforment par la généralisation et par l’omniprésence des moyens numériques.

Haro sur les réseaux sociaux ! Bravo les réseaux sociaux ! Entre les deux, des questions se posent, et les éducateurs, les enseignants, sont d’abord face à leurs propres comportements, et ensuite face aux comportements des jeunes. Il est toujours plus facile d’aller voir la dérive d’expression de l’autre que la sienne. Ainsi quand je m’exprime sur les réseaux sociaux (ou ailleurs), avant de dénoncer l’autre, il est préférable de se demander comment moi-même je m’exprime. Quand on parvient à clarifier sa propre posture dans sa prise de parole (réactions…), il faut aussi clarifier sa posture quand on relate ou relaye ce qui se passe sur les réseaux sociaux (j’aime, je transfère, je partage…).

Alors que nombre d’équipes pédagogiques commencent à parler de la mise en place du PIX, plusieurs interrogations surgissent aussi bien de l’histoire des certifications numériques dans l’enseignement que de la communication officielle sur cet « objet » qui semble étrange à certains. On peut se demander si l’histoire ne va pas se répéter. Le PIX subira-t-il le sort du B2i ? La formation et la certification des compétences numériques vont-elles être enfin prises au sérieux ? L’analyse des 20 dernières années met en évidence l’absence de prise en compte réelle des compétences numériques dans le champ des connaissances et compétences dites fondamentales. De quelle analyse s’agit-il ? de celle qui, de l’intérieur, a amené à constater l’absence trop fréquente de validité des compétences attestées officiellement, mais aussi la grande difficulté qu’ont eue les équipes enseignantes à s’emparer du sujet sur le fond. Et pourtant c’était dans la loi, mais….

Le monde scolaire ne peut échapper à cette question : faut-il renouveler si fréquemment les matériels, les logiciels, les infrastructures numériques ? Au-delà, l’empreinte du numérique sur notre environnement en regard de son empreinte sur notre vie sociale est un sujet de préoccupation dont l’ARCEP s’est saisie et a publié, « Pour un numérique soutenable » un document important sous-titré : « Rapport d’étape, synthèse de la plateforme de travail et 11 propositions de l’Arcep pour conjuguer développement des usages et réduction de l’empreinte environnementale du numérique ». Bien sûr, dans ce contexte, le monde scolaire doit non seulement s’interroger sur la place à donner au numérique, dans quelles conditions, mais aussi s’interroger sur la dimension éducative qui devrait être associée et donc intégrée au travail avec les élèves. Comment amener les élèves à comprendre l’effet de ces moyens numériques sur leur environnement alors qu’ils n’en perçoivent directement qu’une infime partie ?

Peut-on apprendre des savoirs et développer des compétences si on n’a pas l’occasion de les réinvestir, de les recontextualiser rapidement ? Aujourd’hui, chacun de nous est confronté à des usages variés et quasi quotidiens des moyens numériques. C’est pourquoi nous construisons progressivement une connaissance de notre environnement et développons les moyens de « faire avec ». Pour le dire autrement, notre maîtrise des moyens numériques dépend essentiellement des tâches que nous accomplissons avec. L’expertise, professionnelle ou non, est dépendante des situations que nous vivons comme l’avait bien montré il y a de nombreuses années Claude Bastien. On peut alors s’interroger sur les compétences que chacun de nous développe autour du numérique. Les personnels des services informatiques le savent bien et souvent le déplorent : on vient les voir quand ça ne marche pas et on les oublie quand tout fonctionne.

Chaque année, la question de l’orientation scolaire refait surface. Il va falloir choisir, se déterminer, candidater et espérer accéder à ses voeux. Le passage par le support national (Parcoursup, à la suite d’APB pour la terminale et le téléservice orientation pour la fin de 3è, Affelnet pour l’affectation en lycée) est incontournable, car il articule et met en relation la plupart des acteurs concernés. Reste, bien sûr, à remplir les bonnes cases de ces logiciels, mais aussi à comprendre la logique à déployer pour espérer obtenir les choix premiers. Autrement dit chacun espère que les algorithmes et paramètres de recrutement associés vont lui être favorables. S’il y a d’un côté le travail scolaire qui va être transmis à l’application par les enseignants, il y a, d’un autre côté, tous les compléments qui vont être demandés à l’élève pour permettre le choix final. Mais cela reste toujours obscur, surtout pour celle ou celui qui n’a pas eu satisfaction…

Il semble que l’on puisse parler de paradoxe : d’un côté enseigner des certitudes, de l’autre accepter l’incertain, l’inattendu, l’imprévu. C’est ce que vient de nous rappeler cette année 2020. Longtemps, l’informatique a été un symbole de certitude, de rationalité, d’infaillibilité. Et pourtant de nombreux problèmes (bogues, bugs, failles, portes dérobées…) ont progressivement fait émerger le doute concernant cette fameuse fiabilité présumée. La rationalité est volontiers rapprochée de l’informatique considérée comme rigoureuse. Certains y ont même vu, à une époque, le langage informatique et la programmation structurée comme le nouveau latin, porteur de la fabrication d’une pensée sérieuse et rigoureuse. C’était bien sûr ne voir que la partie émergée de l’iceberg, la plus valorisée, car derrière cette façade, il y avait de nombreuses fragilités. La première de celles-ci est bien d’abord humaine : celui qui conçoit ces machines et ces logiciels reste un humain « incertain ».

Pour cette dernière chronique de
l’année 2020, nous proposons de lire des rapports,
documents et autres supports émanant récemment de
plusieurs instances en France et à l’étranger.
Depuis de nombreuses années sont publiés
régulièrement des travaux sur le numérique
et l’éducation, et qui tendent à faire des
préconisations. Tous ces travaux sont des indicateurs de
la manière dont les auteurs posent le cadre de l’action,
ici en particulier, pour ce qui concerne le numérique en
milieu scolaire. Pour les enseignants qui lisent (ou pas) ces
travaux, cela n’impacte pas leur quotidien, mais par contre leur
permet de se situer et d’analyser le cadre dans lequel se situe
leur action. Cela devrait aussi leur permettre de comprendre les
orientations principales qui sont proposées et ensuite de
mieux comprendre certaines décisions venues de
différentes origines, ministère,
collectivités, et autres…

La période que nous venons de
vivre a révélé une difficulté
essentielle et ancienne au sein des établissements :
comment travailler de manière plus collaborative ? Il y a
déjà de très nombreuses années que
l’on parle de l’importance du lien au sein de l’ensemble des
acteurs de l’établissement scolaire : travail en
équipe, cohérence éducative,
solidarité, etc. Le fait que ces propos soient
récurrents interroge sur ce que signifie le fait de
travailler en équipe. Le retour en actualité de la
notion de « travail collaboratif » comme idéal dans les
organisations est simultané avec le développement
de moyens numériques qui permettent des échanges de
toute nature dans et hors de l’établissement scolaire. La
période de confinement imposait de poursuivre le travail
d’enseignement, mais sans se retrouver physiquement pour la
plupart des personnels. La question de la cohésion comme
celle de la cohérence de l’équipe enseignante et
plus largement de la communauté éducative a pris de
l’importance…

En classe traditionnelle ou en
enseignement distant, l’importance du choix des activités
qui permettent d’apprendre est déterminante. Lorsque l’on
dispose de moyens numériques, ces activités peuvent
être enrichies, mais aussi limitées. En effet,
depuis les débuts de l’informatique dans l’enseignement,
l’idée principale est l’entraînement
systématique des enfants à l’aide d’exercices
répétitifs. Ce travail s’effectue alors seul devant
l’ordinateur, celui-ci fournissant des réponses plus ou
moins précises selon les choix du programmeur d’une part
et les possibilités techniques à disposition. On a
appelé cela Enseignement Assisté par Ordinateur
(EAO). Cette expression est en partie trompeuse. En effet
dès que l’on utilise des moyens numériques dans un
enseignement, c’est celui-ci qui est assisté par
ordinateur, que ce soit l’enseignant ou l’élève qui
les utilise. Mais réduire l’EAO à cette forme
« canonique » c’est oublier qu’il y a d’autres types
d’activités possibles…

Transformation cognitive, transformation
sociale, transformation spatio-temporelle. C’est au plus profond
de notre fonctionnement mental que se situe le potentiel de
travail d’apprentissage à distance. Enseigner à
distance n’est pas qu’une question de moyens techniques. C’est
d’abord une question d’intention, d’engagement. Il s’agit tout
autant de l’intention des jeunes que de l’intention de ceux qui
mettent en oeuvre cette mise à distance. La question qui
est sous-jacente, indépendamment de la période de
crise, est celle des compétences pour participer à
un dispositif à distance d’une qualité
réelle dans les apprentissages. Ce pari a
été engagé dans plusieurs
expérimentations qui par la suite se sont
pérennisées et ont montré que c’était
possible. Bien sûr, les contextes de mise en oeuvre doivent
être analysés plus finement pour comprendre ce qui a
été possible ou pas.

Installés dans le paysage
médiatique global, les réseaux sociaux
numériques sont considérés comme les
principaux vecteurs d’informations troubles, plus ou moins
vraies. Les jeunes se trouvent confrontés à cette
forme de circulation de l’information désormais
amplifiée par les formes de diffusion de flux que sont les
médias centralisés de flux : journaux, radios,
télévisions. Ils se complètent, et parfois
s’entraident dans leurs propres logiques. Les enseignants et les
adultes sont confrontés de plus en plus souvent à
la difficulté d’aborder une information avec des jeunes et
d’en discuter. De la télévision aux réseaux
dits sociaux, l’accès aux faits est de plus en plus
perturbé par, d’une part, une accumulation d’informations,
et, d’autre part, par le faible souci de
vérification dont font preuve ceux qui émettent
justement cette information. Afin de contribuer à la
formation des jeunes et des adultes, il est nécessaire
d’essayer de comprendre cette évolution pour mieux la
décrypter.

C’est au coeur de la salle de classe, de
la relation quotidienne dans la communauté
éducative que se construisent les ajustements, les
adaptations, les évolutions réelles de
l’école et aussi de la société.
L’écart entre ce qui se passe et les quelques annonces
faites à la suite des Etats généraux du
numérique (EGN) ne font que confirmer cela : on ajuste en
haut alors que les problèmes sont au ras du terrain.
Certes, on propose des miettes pour calmer les esprits, certes,
on comprend enfin que le dialogue état/territoire (le
maillon intermédiaire) est déjà difficile,
voire impossible dans certains cas, certes, on se rend compte que
l’on a vendu son âme aux commerçants et que les plus
forts (GAFAM…) ne sont pas sous notre contrôle,
reste que le problème est d’abord dans les têtes des
gouvernants. À ne pas écouter au plus près
les autres réalités non filtrées du
quotidien, ils n’analysent les choses qu’en mode « meta » et pour
le dire autrement de loin, certains diront « de
haut »…

Les États Généraux
du Numérique se croisent avec un Grenelle dont on ne sait
si c’est celui de l’éducation ou des enseignants. Ils
croisent aussi avec le deuxième confinement et ses
conséquences. Ils sont effectivement décalés
et noyés dans les problématiques qui finalement
auraient dû le rebaptiser autrement et surtout ne pas se
limiter aux seules questions du numérique. Toutefois cela
n’empêche pas les passionnés, les lobbys, les
opposants de s’écharper sur le site du ministère
(et ailleurs) à propos du numérique. Cela part dans
tous les sens, chacun voulant proposer qui sa solution technique,
qui sa start’up, qui sa vision pédagogique, qui ses choix
idéologiques. Mais trop peu de propositions en phase avec
les réalités du quotidien comme nous l’avons dit
récemment.

 » Distorsion, paradoxe, dissonance,
cognitive ou non, en tout cas étonnement face à ce
revirement… Après avoir interdit, on est passé
brusquement à l’injonction. Alors que le premier temps
avait mis le pied sur le frein, d’un seul coup c’est
l’accélérateur, avec les véhicules mais sans
carburant.. » Bruno Devauchelle analyse la position du smartphone
à l’éducation nationale. Y compris sous l’angle des
nouvelles inégalités.

 » Alors qu’on parle de fracture
numérique et d’illectronisme, on oublie que l’accès
à l’informatique et les usages des moyens
numériques sont non seulement un marqueur social (il faut
en être), mais aussi un phénomène
d’acculturation et plus largement d’insertion sociale…. Il a
fallu attendre le confinement du printemps 2020 pour se retrouver
face à une nouvelle équation dans la relation entre
pratiques numériques des jeunes et monde scolaire… Avec
les moyens numériques, la population et en particulier les
jeunes (catégories qui n’est pas homogène bien
sûr) ont développé de nouvelles formes de
constructions de leur socialité (cf. l’article de D
Pasquier). Or le monde qui s’est construit avec l’école a
institué une forme de relation sociale qui ne prenait pas
en compte ces transformations ». Bruno Devauchelle revient sur 20
ans d’ignorance des pratiques numériques des jeunes et sur
la nécessité que cela cesse.

On accuse souvent les écrans de
toutes sortes de maux dont ils seraient la cause. Ainsi un
récent documentaire diffusé sur Arte (Dormir
à tout prix, de Thierry Robert) commence ainsi par les
fameux « zécrans » comme perturbateurs du sommeil. En
réalité, en regardant la totalité du
documentaire (d’ailleurs mal filmé) on découvre que
la question des troubles du sommeil est multifactorielle
(travail, alimentation, stress, angoisse, etc.…). Le monde
scolaire est très souvent questionné sur la
multiplication des écrans dans l’enseignement. Certains
auteurs dénoncent une tyrannie, d’autres tempèrent
les propos. La population fait avec… car depuis l’apparition de
la télévision dans les foyers, les écrans se
sont multipliés et ce mouvement semble inexorable. Alors
quelles réponses apporter ?

Face aux apprentissages de nos enfants,
nous nous sentons souvent dépassés ou tout au moins
insuffisamment compétents pour les aider. Avoir su, dans
le temps, ne garantit pas que l’on sache encore aujourd’hui.
Aider nos enfants dans leurs apprentissages est un souhait et
souvent une angoisse pour les parents. Lors du confinement de ce
printemps 2020, les familles se sont retrouvées
directement face à cette difficulté d’avoir
à accompagner les enfants alors que dans de nombreux cas,
elles-mêmes se sentaient relativement en difficulté.
Avant d’être numériques ces difficultés sont
disciplinaires, cognitives. Mais lorsque le numérique
surgit, on pense d’un seul coup que tout peut être
rapidement résolu, surtout si les responsables le laissent
croire. Or chacun de nous sait qu’accéder au savoir est
possible (si l’on en a les moyens matériels) mais que
transformer le savoir en connaissance est un processus autrement
plus complexe…

Alors que la situation sanitaire semble
de plus en plus fragile, les établissements scolaires sont
mis en question : quelle architecture, pour quel fonctionnement
pédagogique, dans quelles conditions ?… La
réponse fournie par les partisans de « l’école en
extérieur », si elle n’est pas une nouveauté,
apporte toutefois des éléments de réflexion
intéressants. A cela s’ajoute bien sûr la question
lancinante de l’enseignement en ligne, par le web qui serait la
roue de secours idéale. Comme les moyens numériques
facilitent l’assouplissement des règles de lieu et de
temps, et même d’action, il est intéressant de les
resituer dans ce cadre plus global qui devrait tenter de
répondre à la question : quels murs pour quelle
école ?

L’école n’est-elle qu’un lieu du
« vivre ensemble », un lieu de socialisation, un lieu du « faire
société » ou encore un espace de sociabilisation ?
Probablement tout cela et probablement bien davantage… La
généralisation des outils numériques dans la
société pose la question de la manière dont
l’espace scolaire peut repenser ses missions et en particulier
son rôle socialisant d’une part mais aussi sa
capacité à sociabiliser les jeunes. La rupture
introduite par le confinement a mis à distance l’espace de
socialisation, mais est restée la question de la
sociabilisation liée aux dispositifs d’enseignement, et
plus largement d’éducation. Comment permettre la
sociabilisation quand on est enfermé dans une maison, un
appartement, un espace restreint et fermé et en lien
à distance avec l’école ? Le recours aux moyens
numériques a bien entendu été
convoqué par l’école, mais les jeunes comme les
adultes ne l’ont pas attendue pour développer leur propre
sociabilité, bien avant le confinement.

Le monde scolaire et sa forme dominante
sont marqués par de multiples cloisonnements,
séparations, et autres barrières. […] La
généralisation des Environnements Numériques
de Travail en particulier dans le secondaire, bien que non
obligatoires, est le signe d’une volonté de
développer les liens entre ce qui se passe dans le monde
scolaire et ses périphéries. Le confinement
généralisé du printemps 2020 a rebattu les
cartes de plusieurs cloisonnements et invite à ce que
cette année scolaire 2020 2021 soit celle de la
réflexion autour des « continuités ». Que ce soit
entre l’école et le domicile, les élèves
entre eux, les enseignants entre eux etc., les occasions de
réfléchir les formes de continuité possible
sont nombreuses. Cela est d’autant plus important que plusieurs
d’entre elles disparaissent dans l’organisation scolaire
traditionnelle, faisant croire en une continuité là
où il y a en réalité des distances, des
ruptures, des cloisonnements.

Lorsque l’on évoque
l’école d’après on ne parle pas de l’école
de demain. En effet à cette école
idéalisée dont certaines et certains peuvent
rêver à long terme, le pragmatisme doit nous inviter
à réfléchir l’école d’après,
c’est à dire l’école qui va recommencer en ce
début d’année scolaire, dans les prochains jours.
Six mois après l’interruption brutale, l’ensemble du
système éducatif semble tenter de se remettre en
ordre de « bataille » pour faire face à l’incertitude, aux
nécessaires précautions liées au virus
toujours circulant et dont on commence à peine à
mesurer la diffusion dans le monde scolaire. Dès lors si
dans les discours chacun aimerait voir un retour à la
normale, dans les têtes ce sont de multiples
scénarios qui se construisent, sachant qu’il faudra
commencer l’année avec l’un d’eux.

Alors que déjà se profile
la rentrée scolaire, au moins dans les esprits, et que le
ministre appelle de ses vœux un retour à une
rentrée normale, il semble que monte une polémique
autour du numérique éducatif. Alimentée par
les constats liés au confinement, les craintes d’un
envahissement de l’Ecole et de l’Université par les moyens
numériques se font de plus en plus entendre. Comme on peut
le constater dans la page du site de l’Université de
Lausanne d’aucuns envisagent l’avenir proche au pluriel et bien
sûr d’aucuns s’inquiètent de choix qui mettraient la
relation à distance médiée par les moyens
numériques qu’ils estiment en opposition à la
« relation pédagogique ». Si la distance est souvent
invoquée une autre critique se fait jour de manière
vive autour des moyens numériques pour et dans
l’enseignement. Arguments économiques, écologiques,
cognitifs, sociaux, et aussi pédagogiques les
défiances se multiplient en ce moment.

Et si l’on profitait des vacances pour
prendre soin des apprentissages informels ! Et si l’on profitait
des vacances pour développer notre capacité
à réguler les utilisations du numérique de
manière constructive ? Loin du monde scolaire et de ses
manières si normées, le temps des vacances n’est
pas celui de l’abandon, du relâchement, du n’importe quoi.
C’est d’abord un temps familial et amical, relationnel et social.
Il est probable que pour chacun de nous ce temps de confinement
et de déconfinement ait été un temps de
« surchauffe numérique ».

Quelques questions vives sont apparues
au cours des derniers mois, et le désir de chacune et
chacun de retrouver l’état d’avant la crise montre que ces
questions peuvent être douloureuses ou tout au moins
délicates à traiter. Parmi celles-ci on peut citer
: le lien famille-école doit-il être renforcé
? La relation enseignant élève(s) peut-elle
être personnalisée ? La transmission supporte-t-elle
toutes les médiations ? Un cadre formel est-il
indispensable pour apprendre ? Comment trouver la bonne distance
pour enseigner avec les moyens numériques ? Comment
développer les compétences d’autonomie des jeunes
dans un système formel ? Peut-on vraiment apprendre
à la maison ? Quelle place pour l’économie et le
commerce au service de l’éducation ? La place
donnée au numérique ne doit-elle pas être
repensée ?

Faudra-t-il développer de
nouvelles formations aux moyens numériques pour
l’enseignement ? Qui faudra-t-il former et à quoi ? Les
articles et reportages se multiplient sur les dysfonctionnements
multiples, et peut-être même des procès en
perspective. Le dénigrement des enseignants passe aussi
par le numérique, d’où l’appel d’un enseignant
à la formation à distance, et plus largement la
remarque faite par nombre d’enseignants : nous n’avons pas
été suffisamment prêts à engager ces
nouvelles pratiques, il a fallu nous adapter. Et pour certains,
cela a été la cause d’une mise en échec,
voire d’absences le plus souvent synonymes d’angoisses, de perte
du sentiment d’auto-efficacité. La formation des
enseignants est-elle la voie pour améliorer les choses ?
Il semble qu’il faut élargir le regard sur la formation et
engager là aussi une réinvention de ce qu’elle peut
être dans l’enseignement mais plus largement dans
l’éducation. Car face au numérique former les
enseignants n’aurait pas suffi…

Comment passer à l’hybridation de
l’enseignement qui se dessine pour septembre ? Faut-il
équiper tous les élèves d’un ordinateur ?
Que sait-on de l’efficacité d’une telle mesure ? Quel en
serait le cout écologique ? Un tel équipement
suffirait-il pour maintenir la mission d’enseignement ?

Pour la première fois depuis
l’arrivée de l’informatique dans l’enseignement, il a
fallu faire avec. Le fameux « numérique » cette informatique
qui s’est diffusée dans toute la société
s’est imposé comme « le recours ». En d’autres temps et
d’autres contextes, on aurait simplement mis les
élèves en vacances ou, pour le dire autrement on
aurait fermé les écoles sans tenter d’apporter
d’alternative, au moins à court terme. C’est ce qui se
produit dans les pays en guerre, parfois pendant de longues
années. On se rappelle quelques films clandestins sur la
ville de Homs ou celle d’Alep et les tentatives de refaire
école dans les décombres et sous la menace des
armes. Si la « guerre » annoncée par le président est
d’une autre nature, sanitaire, la situation est bien sûr
incomparablement plus confortable.

Depuis les débuts du
multimédia informatisé, en cours de années
1980, les concepteurs de produits éducatifs n’ont eu de
cesse de proposer au monde scolaire universitaire et de la
formation des solutions, des logiciels, des applications qui
tentent de s’approcher de la réalité physique
vécue. C’est le secteur de la simulation du réel
qui a fait le plus progresser cette question passant d’une
simulation symbolisée à une simulation immersive
avec des casques dits de réalité virtuels ou des
environnement complexes de simulation (pilotes d’avion,
chirurgien, anesthésistes réanimateurs…). Pour
chacun de ces produits, il s’agit de permettre à une
personne d’apprendre des gestes, des attitudes, mais sans avoir
à en risquer les conséquences physiques.

Ça y est, on l’a bien entendu :
il faut être pragmatique et progressif. Cela signifie que
tout le battage autour de la date du 11 est une mauvaise
interprétation. Les médias, à la recherche
de réponse en tout ou rien, ont tellement mis en avant
cette date qu’elle est devenue porteuse de symbole de
« libération » alors qu’elle n’est simplement qu’une
étape pour essayer de s’adapter au monde réel.
Sommes-nous en train de basculer dans « le monde d’après ».
Non surtout si celui-ci est comme « le monde d’avant », nous
l’avons peut-être espéré, imaginé,
cru… Non surtout si l’on regarde de près ce qui est en
train de se mettre en place : s’adapter d’abord à « un
monde devenu dangereux ». Il l’était déjà,
diront certain, il le reste, diront d’autres. Le fait est que
parmi toutes les crises sanitaires vécues dans le
passé, c’est la première dans laquelle le contexte
de vie est globalement investi par ce « fait social total » qu’est
la généralisation des moyens et dispositifs
numériques.

Entre crainte et espoir, chaque
élève, chaque enseignant chaque éducateur
espérait la fin d’un cauchemar et le retour à la
vie d’avant. Après plusieurs semaines d’école
à distance, le retour en présence n’est pas
vraiment là, même pour les classes supposées
redémarrer progressivement dès le 11 mai. Cela va
permettre une distance suffisante dans les établissements
occupés à raison d’une classe sur deux environ.
Comme de plus le volontariat sera de mise, il est probable qu’il
sera à peu près possible de tenir les mesures
sanitaires recommandées… Et pour le dire simplement,
après 6 semaines d’enseignement à distance, il
faudra continuer pour la plupart des enseignants comme pendant
les semaines précédentes. C’est d’ailleurs ce que
confirme le ministre de l’éducation dans les
précisions qu’il a apportées au discours du premier
ministre quelques heures après.

Les demeures de l’incertitude sont
nombreuses suite à l’annonce de l’hypothétique
reprise du 11 mai et les propos médiatiques tenus depuis
quelques jours. Entre des parents angoissés, des
enseignants apeurés, des élèves insouciants,
des politiques pressés, et une population
« fatiguée » les hypothèses vont bon train. Les
commentateurs, patentés ou non, s’autorisent des sorties
qui montrent davantage leurs états d’âmes, leurs
angoisses, et parfois leur ignorance qu’une analyse certes
critique mais suffisamment bienveillante compte tenu de ce que
l’on ne sait pas (habituellement on dit plutôt de ce que
l’on sait, inversion brutale).

L’annonce de la réouverture des
classes le 11 mai prochain va probablement mettre fin à
cette expérience « in vivo » du
téléenseignement, à l’enseignement à
distance ou encore à l’école à la maison.
Cette annonce dont on va devoir mesurer l’effectivité et
les modalités de mise en place proposées n’est pas
encore certaine, car d’ici là l’incertitude de la
pandémie fait peser une épée de
Damoclès sur l’ensemble des activités de notre
société et donc sur l’école, la famille, les
enfants. On voit sortir du bois les pro, les antis, les neutres
qui sont déjà dans l’après, oubliant
pourtant le présent et aussi trop souvent le passé.
Parler de l’après est un jeu dangereux surtout lorsqu’il
s’agit de tenter d’influencer les responsables.

La crise va t-elle raviver les
consciences , demande Bruno Devauchelle. « La prise de conscience
de notre fragilité d’humains va probablement être
à la base de nombreux débats, échanges,
recherches, dans les temps à venir, mais pour l’instant
nous sommes en expérience « in vivo », sachons l’observer ».
Dans ce 4ème journal du confinement il évoque le
bac, la personnalisation, les états généraux
du numérique et nos consciences…

« Les fameux « absents à distance »
ne le sont pas uniquement par manque de connexion, ou par manque
de compétence de travail à la maison, mais ils sont
aussi absents, entre autres, parce que l’école ne leur
apporte pas ce qui leur permettrait de s’y sentir à leur
place et de pouvoir en faire un levier pour leur propre
développement ». Dans ce 3ème épisode de sa
chronique, Bruno Devauchelle revient sur la question des
inégalités face à l’enseignement à
distance.

Le scénario était facile
à prévoir : annonces ministérielles,
ruée sur les solutions miracles, bugs en série,
propositions de toutes origines, commentaires et
récriminations en tous genres… Une fois en 2e
semaine se pose la question de l’installation dans le temps de
cette situation. Si les errements de la 1e semaine s’estompent,
malgré le volontarisme et l’enthousiasme initial, on
assiste d’une part à une amélioration (augmentation
parfois) des propositions faites par les enseignants et les
éducateurs qui semble inversement proportionnelle à
l’envie de les utiliser. Entre ceux qui veulent en faire trop,
ceux qui veulent simplement accompagner, ceux qui oublient de
« scénariser » les activités, ceux qui font du
copier-coller de la classe habituelle, ceux qui ne font rien,
là encore on a déjà tout vu, mais surtout
des questions se multiplient et des peurs et des angoisses se
propagent…

« Comment allons-nous pouvoir
assurer à nos jeunes ce que chaque jour habituellement
nous leur imposons dans les salles de classe ? » Partant de
cette question, Bruno Devauchelle revient sur les errements de
cette semaine face à une situation totalement
inédite. Tout le monde cherche à s’adapter
à la situation et souvent cela passe par un retour aux
stratégies les plus traditionnelles. Mais les enseignants
sont face au défi de concevoir un enseignement à
distance. « C’est la première situation qui se vit
dans un monde numérique connecté. Comment va-t-on
réellement s’en servir, attendons encore un peu
».

Le robot fascine, la robotique
émerveille ! L’histoire de l’automatisme et de son
développement est d’abord l’histoire de la substitution de
l’homme par la « machine ». Plutôt que de porter de l’eau
dans des poches ou sacs étanches on a organisé
l’adduction. De Salins les bains aux Salines royales d’Arc et
Senans, via le saumoduc, on comprend l’ingéniosité
de l’humain pour faire face à des tâches difficiles.
Automatisation et mécanisation vont de pair et les robots,
appelés d’abord automates, vont rapidement peupler notre
imaginaire et celui des enfants. Le jouet s’inspire de cette
fascination ou plutôt accompagne cet émerveillement
que ce soit devant la représentation humaine ou quasi
humaine (baigneurs, poupées, et autres) ou devant les
automates et automatismes qui sont associés à ces
objets (de la voix des poupées, aux trains
électriques…). Pour l’enfant il s’agit de la
représentation de l’humain adulte que l’on peut « dominer »
parce que de forme adaptée à l’enfant.

La crise actuelle du coronavirus permet
d’entendre qu’il serait possible d’enseigner à distance
aussi bien à l’école primaire qu’au lycée et
au collège, grâce en particulier au CNED. Cette
proposition pose un certain nombre de questions trop souvent
éludées. Interrogés, des enseignants et des
formateurs d’enseignants ont tous fait part de leur conviction :
la continuité pédagogique ne peut se faire
indépendamment de la classe, de l’établissement
où est scolarisé l’enfant et de
préférence en lien avec les enseignants
eux-mêmes ou, à défaut l’équipe
éducative. Cette proximité, souhaitée par
ces professionnels auxquels on a demandé d’imaginer ce
qu’ils pensent pertinents pour les enfants, montre bien qu’il ne
suffit pas d’aligner des vidéos, des textes, des
animations, des applications pour réaliser un enseignement
à distance de qualité. Le CNED lui-même
devrait le savoir, tant il a compris les insuffisances de ses
anciens dispositifs et a essayé d’évoluer dans ses
propositions récentes.

La question de la
décentralisation peut sembler éloignée de la
pensée des enseignants qui vivent au quotidien
l’articulation entre les injonctions et les
réalités de la salle de classe. Et pourtant ils la
vivent en filigrane de leur activité : qui décide
quoi ? Qui achète quoi ? Qui assure la maintenance et
l’entretien de quoi ? Qui finance tout cela ? Sans les
réponses à ces questions, ils ont parfois tendance
à chercher des boucs-émissaires, à
désigner des responsables qui ne sont pas toujours ceux
que l’on croit. Avec la généralisation de
l’informatisation progressive de l’enseignement scolaire
initiée dès le début des années 1980,
ces questions se sont reposées sans cesse, mais les
réponses ont évolué. La loi de
décentralisation de 2013 a elle aussi apporté sa
pierre à l’édifice sur un point
particulièrement délicat, celui de la maintenance
des matériels, en particulier informatique, qui est de la
responsabilité des collectivités
territoriales…

L’EMI est censée nous apprendre
comment fonctionnent les médias et l’information,
développer la citoyenneté et même la
cybercitoyenneté. La compétence centrale : « Le
développement d’une compétence de recherche, de
sélection et d’interprétation de l’information,
ainsi que d’évaluation des sources et des contenus. » Or
Les adultes sont actuellement, pour beaucoup,
déstabilisés par cet univers informationnel et
communicationnel émergeant depuis le milieu des
années 1990. Il suffit de consulter commentaires et
échanges sur nombre de sites pour comprendre que le
n’importe quoi côtoie le presque rien. Une pièce de
théâtre en témoigne actuellement, «
Forums », mise en scène par Jeanne Herry. Une prise
de conscience s’effectue progressivement à propos des
effets de la désintermédiation sur la
capacité de pensée, de réflexion de
critique. Suis-je encore en capacité d’analyser et
d’évaluer les informations auxquelles je suis
confronté, desquelles je suis parfois même co-auteur
ou co-diffuseur ?

Depuis la généralisation
des CDI dans les établissements scolaires, leur
légitimité ne cesse d’être
questionnée, soit de l’extérieur
(hiérarchie, enseignants, élèves, personnels
de direction), soit de l’intérieur (professeur
documentalistes en débats). Depuis quelques années
se développent dans les établissements
d’enseignement et de formation de nouveaux espaces appelés
parfois Fablab, learning lab, co-working etc. De manière
générique est apparue l’expression « Tiers Lieux »
qui semble englober les initiatives de lieux alternatifs
multiformes. Au sein des établissements scolaires, lors de
leur institutionnalisation en 1974, les CDI ont été
le cœur d’une réflexion que l’on peut rapprocher de
celle des Tiers Lieux actuellement. Entre la cour de
récréation, la salle de permanence et la salle de
cours, il y aurait ce lieu à part avec des règles
de fonctionnement qui ne soient pas la simple reproduction de ce
qui se fait dans les salles de cours…

Dès les premiers pas de
l’informatique en éducation, l’hypothèse d’un
potentiel de prise en charge des difficultés, handicaps,
différences a été posée. Dans son
livre sur l’informatique éducative paru en 1993, Kamilia
Eimerl évoquait largement ce domaine de questionnement,
ouvrant là une longue histoire d’expérimentations
et de recherches sur l’apport de l’informatique pour les enfants
ayant des difficultés. Chaque évolution
technologique porte des discours associés à ces
problèmes comme par exemple les récents robots de
téléprésence vantés pour aider les
enfants empêchés à suivre une
scolarité à distance. De même la
multiplication des liens entre troubles dys- et solutions
informatiques (matériels ou logiciels) montre un
réel intérêt dans ce domaine. Cependant il
faut questionner ce qui parfois est un peu opaque, à
savoir l’argumentaire sur l’aide à la remédiation
de troubles par les moyens numériques…

Le monde académique raisonne
depuis longtemps en termes de connaissances et plus
récemment en termes de compétences. Ainsi en est-il
de l’informatique et du numérique lorsque l’on regarde les
prescriptions du ministère de l’éducation.
L’arrivée de PIX ou CRCN (Cadre de Référence
des Compétences Numériques) de même que les
programmes des enseignements de NSI (Numérique et Science
Informatique) et SNT (Sciences Numériques et Technologie)
confirment ces entrées. Mais à côté de
ces cadres, il y a l’EMI et l’EMC qui semblent apporter d’autres
éléments qu’uniquement des connaissances. Certains
disent qu’ils y abordent aussi des « savoir-être », mais dans
la définition des compétences elles sont incluses.
Est-ce suffisant pour répondre aux transformations
actuelles en lien avec la généralisation du
numérique ?

Par cet aphorisme nous voulons
interroger les engouements actuels autour des espaces et
architectures scolaires, leur pertinence et essayer de comprendre
en quoi le numérique peut participer de cette
réflexion. C’est aussi l’ambition proposée par le
projet du ministère appelé Archiclasse. La
première phrase de présentation est
éloquente : « La transformation de l’architecture scolaire
est rendue nécessaire par les pédagogies
appuyées sur les outils et services numériques. « .
Comment analyser cette proposition plus largement surtout au
moment où les collectivités s’interrogent et
lancent des projets (Académie de Lyon, de Caen
etc.…) de nouveaux bâtiments dits
expérimentaux. Hors de France la question est aussi
posée comme on peut le constater au Québec autour
des écoles primaires entre autres.

On associe souvent utilisation
pédagogique du numérique et différenciation.
C’est d’ailleurs un des arguments phares utilisé pour en
justifier l’utilisation dans l’enseignement. Au-delà des
mots, il y a les mises en œuvre et les
réalités de la classe, de l’école et ses
contraintes. L’utilisation du terme « différenciation » dans
l’enseignement permet, à l’instar de ce qu’en disent
nombre d’auteurs/chercheurs, de poser une question essentielle au
système scolaire. Très souvent ce mot est mis en
lien ou en opposition avec les mots individualisation,
personnalisation. Sans entrer ici dans le débat sur ces
trois termes, il est nécessaire de s’interroger sur les
chemins de l’apprendre que chacun peut suivre avant de
s’interroger sur un enseignement différencié. Nous
proposons ici trois composantes de la réflexion qui sont
d’abord indépendantes du numérique, dans un
deuxième temps nous aborderons la question du
numérique dans ce cadre.

Une des questions principales posées à tout système éducatif c’est son adéquation avec « la vraie vie ». Ainsi l’avenir des jeunes est-il à la base des questions que se pose tout responsable éducatif qui va se demander ce qu’il est, mais surtout comment faire en sorte de permettre aux jeunes d’y parvenir dans les meilleures conditions. Après une liste de savoirs, sont arrivés les référentiels de compétences qui désormais prennent le pas pour définir ce à quoi il convient de préparer les jeunes. La crainte du futur est parfois davantage présente chez les parents que chez les jeunes eux-mêmes. C’est pourquoi nombre d’adultes tentent de définir les compétences qui seront nécessaires dans les années qui viennent. Les grandes organisations internationales n’échappent pas à cette vague de publications sur le sujet. Aussi le monde de l’école, les enseignants, s’interrogent-ils sur leur place et leur rôle dans ce devenir.

L’utilisation des moyens numériques par les enfants est d’abord une affaire de parents et de tous les adultes. Aller à l’école est aussi une affaire de parents mais aussi d’adultes professionnels. Les moyens numériques sont des « objets de transaction » entre les enfants, les parents, et l’école. L’école, ayant jadis et encore largement aujourd’hui rejeté la télévision, a très tôt mesuré les enjeux liés au développement de l’informatique dans la société Toutefois, le monde académique n’a pas vu venir la transformation radicale de l’informatique en objet numérique socialisé : il faut attendre 2013 pour que des espaces parents soient institués dans la loi. Il reste encore à ce qu’une application réelle et fonctionnelle en soit faite et surtout que des projets s’y développent alors que dans le même temps les établissements scolaires se sont tous dotés d’outils de partage et de communication numériques avec les familles ou responsables des élèves, voire avec les élèves eux-mêmes.

Une humoriste déclarait récemment : désormais nous regardons des publicités entrecoupées d’émissions ! Le monde scolaire parle d’Education aux Médias et à l’Information (EMI) ou d’Enseignement Moral et Civique (EMI), mais on ne parle jamais de l’éducation à la publicité. On me rétorquera que cela fait partie de ces enseignements sauf que lorsque nous y regardons de plus près et analysons les discours dans ces domaines, la déconstruction de la place prise par la publicité y est très souvent absente, voire le parent pauvre. La publicité est désormais tellement présente dans notre quotidien que nous n’y prenons plus garde, nous nous en accommodons. Or la publicité à un coût financier, un coût cognitif, un coût moral et même parfois un coût politique et même culturel. Visible, mais aussi invisible parce qu’indirecte, la publicité devrait faire l’objet d’une étude systématique ainsi que de la formation des enseignants et éducateurs.

Chaque jour, nous entendons de la bouche des jeunes et des adultes l’écho de propos captés sur les médias, tous les médias. De vu à la télé à lu sur Facebook, Instagram ou autre, les exemples foisonnent. C’est dire l’importance qu’ont les médias dans la relation que chacun d’entre nous entretient avec le monde qui nous entoure. Mais l’agrandissement virtuel de notre monde s’est accompagné aussi de nouvelles formes de « transmission ». La médiatisation d’une information est d’abord une activité professionnelle, mais c’est aussi un phénomène technique et humain. Ce qui caractérise l’époque récente, c’est que la médiatisation a transformé la médiation (se situer entre deux « lieux » et faire le lien). On a observé que jeunes comme adultes accèdent à des informations par des voies nouvelles mais aussi en produisent et en diffusent. Les médiateurs traditionnels de la société ont été dilués dans toute la population. Dès lors éduquer aux médias ne peut se penser sans intégrer ce questionnement.

Quand on va participer à un évènement, salon, colloque, manifestation etc., on se retrouve le plus souvent avec des personnes qui ont les mêmes préoccupations que vous et autour d’un sujet, d’une thématique, d’un problème commun. La psychosociologie des foules nous rappelle l’effet groupe. Avec cet effet groupe arrive l’effet loupe. On peut avoir l’impression que le monde est centré sur « notre » évènement et qu’il est le plus important. Ainsi en est-il des salons Educatec, Ludovia, Orme etc. On a l’impression que le numérique éducatif est le sujet le plus important et que toute l’éducation doit tourner autour. Mais dès que l’on se retrouve dans son quotidien, dans un autre contexte, les choses prennent une place différente et les hiérarchies se reconstruisent. L’effet loupe qui s’ajoute à l’effet groupe est un danger, il nous faut être vigilants.

On peut penser que le débat est clos : non, les jeunes ne sont pas compétents en numérique. Il suffit de lire les nombreux documents, textes et autres publications (issues parfois de scientifiques) qui n’ont eu de cesse de le rappeler, fustigeant au passage l’idée de génération Y ou encore de natif numérique. Dans le même temps et dès les débuts de l’informatique, nombre d’adultes ont déclaré être surpris de l’habileté des jeunes devant ces machines. La prise de conscience de ce supposé écart est significative d’un questionnement plus général : comment s’adapter à l’informatisation, à la numérisation de la société ? Cet écart supposé révèle plus généralement un fait : personne ne maîtrise la totalité des savoirs informatiques et surtout de leur mise en pratique. Il est révélateur aussi d’un autre élément : les connaissances de chacun de nous sont d’abord des connaissances en contexte…

La généralisation des réseaux sociaux a amené à de nouvelles formes d’écriture, d’expression. Texte, image, son, la transformation est en cours pour chacun de ces moyens d’expression : audio, vidéo, texte, photo etc.… Les évolutions des manières de faire méritent que l’on s’y arrête et qu’on s’interroge sur le sens de ces évolutions. Avons-nous transformé ou sommes-nous en train de transformer nos formes d’expression ? L’utilisation de twitter pour apprendre l’orthographe et l’expression écrite en classe peut-elle changer le rapport à l’écrit ? Evolution ou simple révélation de nos pratiques quotidiennes de l’écrit voire de l’oral ? Car les réseaux sociaux illustrent la non séparation entre l’écrit et l’oral, non seulement par les formes d’expression permises, mais aussi par le fait que de plus en plus l’oral est techniquement mis dans la continuité de l’écrit.

La multiplication des émissions, livres, articles (le numéro 917 de 01NET par exemple), rapports (voir les liens et références en bas de cet article) sur la place des écrans dans notre vie (adultes et jeunes) est un signal qu’il faut prendre en compte. Ne serait-ce que parce qu’il est important d’aider à y voir clair (si c’est possible) et au moins de permettre à chacun de faire œuvre de discernement (pour reprendre le mot de notre ministre). Les échanges parfois violents sur les réseaux sociaux mais aussi dans les medias de flux montrent qu’il y a là une question d’analyse, de compréhension, de recherche. Lors de son colloque d’avril 2019, l’Académie des Sciences a tenté d’apporter un nouvel éclairage, suffisamment large et scientifique, pour que nous ayons une bonne base de réflexion. La conclusion de ce colloque met en avant le rôle de l’école et des enseignants.

Au début des années 2000, les téléphones mobiles commencent à élargir leurs fonctionnalités pour intégrer les fonctions offertes par les assistants personnels numériques. L’apparition de l’iPhone sur le marché en 2007 donne le signal de départ d’un mouvement qui va très rapidement transformer le paysage numérique global. Ce qui importe ici, c’est la généralisation d’un objet technique aux fonctionnalités désormais relativement stabilisées, et surtout son accueil positif par la totalité de la population. Dès 2013 le monde de l’entreprise et des organisations s’interroge sur la transformation des comportements des salariés dans leur usage de cet appareil dont ils disposent chacun à titre professionnel et le plus souvent personnel dans leur activité professionnelle. Les entreprises s’interrogent sur l’hypothèse de demander aux employés d’amener et d’utiliser leurs propres appareils, c’est la naissance du Bring Your Own Device (BYOD, en français AVEC).

Dans la salle de classe, dans l’établissement scolaire, on parle souvent de maintenance et de formation et souvent sous le prisme du manque. Du côté des techniciens informatiques (établissement, collectivité ou académie) et des formateurs, on discute le périmètre et la forme de chacun de ces deux termes, sans toujours être convaincus du manque. Des deux côtés, les tensions s’expriment. Du côté des enseignants s’exprime une sorte d’incompréhension et de frustration au vu des difficultés rencontrées au quotidien. Du côté des formateurs et des informaticiens, une autre exaspération s’exprime, celle de voir nombre d’enseignants ne pas maîtriser suffisamment les moyens numériques et demander constamment de l’aide, parfois de façon désagréable. Ils ressentent d’autant plus mal les demandes des enseignants qu’elles sont presque toujours en forme de reproche ou de réclamation. D’un côté comme de l’autre, il y a de l’incompréhension et un sentiment désagréable de ne jamais y arriver.

Les moyens numériques mis en place ont ouvert de nouvelles portes, souvent polémiques, en direction des familles et plus largement des personnes ayant l’autorité éducative sur l’enfant. Avec le rapport Proxima de Bernard Benhamou publié en 2003, on a pu identifier l’intention des pouvoirs publics de faire utiliser le numérique pour le lien école-famille. Les fournisseurs de services numériques pour les établissements scolaires ont suivi le mouvement en mettant en place les moyens de cette liaison (ENT etc.). Or la question de la famille ne s’arrête pas à une utilisation de moyens techniques pour faire du lien, elle est une véritable question philosophique, scientifique et politique. Le déploiement des ENT et autres n’est donc pas seulement une question de moyens mais bien de conception de l’éducation et de la scolarisation…

« Hormis l’enseignement de l’informatique, le ministre n’engage pas de directive forte dans le champ de l’éducation au numérique ». Éduquer dans un monde numérique s’appuie sur 4 domaines proches : l’informatique, les compétences d’usages du numérique, l’éducation aux medias et à l’information et enfin l’enchâssement de l’informatique et du numérique de manière transversale dans toutes les strates de la vie en société. Le monde scolaire est depuis longtemps sollicité pour participer à cette éducation, les promesses des concepteurs s’appuient aussi sur cette hypothèse éducative. Dans la salle de classe, l’enseignant est amené, selon les circonstances, à se confronter à des situations dans lesquelles chacun de ces domaines intervient de manière plus ou moins importante, mais articulés entre eux. En choisissant de segmenter les quatre domaines, les décideurs tentent d’être plus efficaces…

Dès le début des années 1980 (et même avant), l’idée selon laquelle le développement de l’informatique allait transformer l’école s’est répandue. La transformation pédagogique par le numérique est alors le plus souvent mise en avant, que ce soit dans la bouche des politiques, des industriels, des passionnés (pour ou contre), du grand public. Cette évidence du discours n’est pas celle de la réalité quotidienne tout au moins si l’on en juge par plusieurs publications récentes, mais aussi des observations que nous faisons dans les établissements. D’une part la généralisation des moyens numériques est encore à confirmer au-delà de statistiques déclaratives, d’autre part dans une activité d’enseignement, le numérique n’est pas une priorité en regard des autres points importants qu’il faudrait prendre en compte pour la réussite de tous…

Depuis 2016 et 2018, la question des données est devenue importante, même pour l’école, loi RGPD oblige (rappelons ici que les obligations créées par ces lois sont encore parfois peu mises en œuvre). Le monde scolaire et universitaire n’échappe pas à la nécessité de s’interroger sur ces fameuses données dont le ministre de l’éducation a fait l’un des deux piliers de sa politique en évoquant la protection des élèves. Allant jusqu’à annoncer un « comité d’éthique sur les données d’éducation », le ministre ouvre une boîte noire que nous avons déjà eu l’occasion d’évoquer à plusieurs reprises dans cette chronique, comme si désormais c’était un marronnier, une routine de rentrée. Le fait que l’on parle désormais d’éthique, après avoir parlé de loi (en vigueur) n’est pas sans faire problème : faut-il penser que la loi n’est pas suffisante pour encadrer les pratiques ? Quelles arrière-pensées, intentions se cachent derrière la création médiatisée de ce comité ?

La classe inversée remplit-elle ses promesses ? De nombreux enseignants ont vu dans la classe inversée une réponse aux difficultés du métier d’enseignant et à celles des élèves. La promesse d’une nouvelle pédagogie réconciliant les élèves et le travail scolaire a séduit. Dans « La classe inversée en questions » (ESF Sciences humaines), Bruno Devauchelle analyse ce véritable phénomène pédagogique. Il revient sur le soutien institutionnel qu’il a reçu et sur les déceptions qu’il porte. Surtout il remet la classe inversée dans l’histoire de l’Ecole. Pour lui la classe inversée « ravive de nombreuses questions et en propose de nouvelles au système scolaire ». Il s’e explique dans cet entretien.

Alors que la Cour des comptes publie son rapport sur le numérique éducatif et que nous terminons la 1ère année de mise en place de l’enseignement Sciences Numériques et Technologies, que les collectivités sont de plus en plus nombreuses à accompagner les jeunes et les établissements scolaires dans le numérique, que l’EMI est partout et nulle part, que l’on apprend à coder à l’école primaire, que revient l’obligation (article 9) de certification numérique des enseignants (au moins en formation initiale), quels changements réels pouvons-nous percevoir dans le monde académique ? À lire Nicolas Roland ou la Cour des Comptes, on est bien loin des espoirs, des rêves, des illusions… À circuler dans les établissements scolaires, les réalités sont beaucoup plus contrastées. Mais ce qui prédomine c’est une sorte de sourde interrogation sur l’avenir : le monde scolaire français est bien immobile en regard d’autres pays européens ou non…

En publiant un livre blanc sur l’illectronisme, le Syndicat de la Presse sociale, outre le bilan inquiétant qu’il fait des conséquences de la numérisation croissante de la société interroge aussi le monde scolaire. Peut-on imaginer que celui-ci soit capable de répondre à ce problème alors qu’il a bien du mal à répondre à celui de l’illettrisme ? A contrario, quand on parle d’illectronisme on évoque le plus souvent les plus âgés et on semble considérer que les jeunes dits « nés avec » seraient moins en danger. On considère dès lors que l’école n’est pas en première ligne sur ce point. Pour aborder cette question, il faut en redessiner les contours, les préciser, en mesurer les enjeux et ouvrir des pistes pour agir.

Un ensemble d’échanges entre enseignants et autres éducateurs, repéré sur les réseaux sociaux, amène à s’interroger sur les compétences réelles de chacun de nous dans le domaine de l’informatique et du numérique. Savez-vous utiliser votre messagerie électronique sur votre smartphone ? A priori tout le monde répond oui, mais à une condition, que l’appli ait été installée (souvent par défaut) et surtout que l’on ait « configuré » sa boîte aux lettres électronique pour qu’elle soit active. Certains ajoutent, dans leur commentaire, que l’on peut aussi demander à ses enfants de l’aide… quand d’autres pensent qu’un adulte, de plus enseignant, devrait être capable de le faire, cela serait professionnel. Si l’ordinateur impose, de par son fonctionnement, un apprentissage minimal permettant de se faire une représentation mentale suffisante, le smartphone est conçu pour diminuer au maximum cet apprentissage minimal…

Apparemment, le développement des moyens numériques et informatiques n’a pas fait diminuer l’utilisation du papier dans les établissements scolaires. Même dans les lieux dans lesquels les élèves sont dotés d’équipements individuels mobiles, le nombre des photocopies et le poids des cahiers pèsent aussi bien sur le budget des établissements que sur le cartable des élèves. Ces éléments sont confirmés par les déclarations des élèves que nous avons interviewés ainsi que les chefs d’établissements. Comment objectiver cela ? D’abord en essayant d’identifier dans le budget d’un établissement ce qui relève des ramettes de papier, des photocopieurs, de l’encre et de la maintenance de ces appareils. Ensuite en examinant les listes de fournitures scolaires demandées aux élèves et payées par les familles au début de l’année mais aussi en cours d’année. À cela s’ajoute selon les établissements, la mise à disposition de cahiers et papiers divers …

On peut s’interroger sur l’absence d’orientations claires dans le domaine du numérique en éducation depuis quelques années. Malheureusement, et comme on le constate depuis longtemps, on ressent un manque dont de nombreux acteurs à tous les niveaux du système témoignent. Quelle vision partagée du numérique pour l’éducation sous-tend l’ensemble des actions, programmes et autres déclarations ? Les deux rapports publiés en 2018, rapport Morin-Desailly en juin, rapport Studer en septembre, semblent indiquer la nécessité d’avancer vers une action globale et donc vers la définition d’une stratégie. Cependant aucun des deux rapports ne peut constituer une armature pour un projet politique de fond. Car au-delà de l’éducation, c’est de la société en devenir dont il est question.

On les nomme « équipements individuels mobiles » : smartphones, tablettes et ordinateurs portables. S’ils sont centraux, ils ne sont pas seuls, les objets connectés pouvant compléter pour certains d’entre eux, la liste de ces objets mobiles, individuels et connectés que nous emportons (ou emporterons) avec nous. Le smartphone étant de plus en plus le « couteau suisse du numérique individuel », on le met en avant. Et cela d’autant plus qu’il est de plus en plus souvent dans la poche de chacun de nous et de nos élèves, tandis que les objets connectés n’en sont qu’au début et surtout qu’ils utilisent aussi le relais des smartphones pour fonctionner. On comprend dès lors que la question du choix d’un EIM relève d’une question de concurrence qui s’effectue sur différents critères explicités parfois, implicites, souvent. Ainsi on va les trouver plus conviviaux, offrant plus d’applications, mais aussi plus sympas… En éducation la question du choix des EIM est polémique.

Facilitation, commodité, progrès, le numérique s’est inséré dans nos vies quotidiennes après avoir envahi, sous sa forme initiale informatique, le monde du travail. Devenu « fait social total » en vingt ans, le numérique s’insère dans la vie quotidienne et ses interstices (perturbateur endocrinien ?). Observer et analyser les transformations en cours est une nécessité qui devrait tous nous concerner. Mais nous n’avons pas forcément les moyens et le temps de le faire. Et pourtant l’effet de plus de quarante années de généralisation (voire 65 si l’on prend en compte les débuts industriels symbolisés par la création du mot « ordinateur ») est de plus en plus perceptible, sociologues, anthropologues, psychologues et autres chercheurs, mais aussi philosophes et éthiciens visitent de plus en plus cette question. Trois champs sont particulièrement concernés : l’humain, le social et sociétal, la connaissance.

Depuis 1978, la France est dotée d’une législation qui protège chacun de nous dans son rapport au numérique, et en particulier les données personnelles. La lecture de la loi française permet de comprendre ce qu’est devenu ce texte initial suite à la loi européenne du 25 mai 2018 appelée RGPD et transposée le 20 juin 2018 dans les textes officiels (Loi n° 2018-493 du 20 juin 2018 relative à la protection des données personnelles). L’indigence des contenus proposés actuellement par le Ministère de l’Éducation sur le sujet (consultation le 15 mai 2019 qui révèle principalement des copier-coller du site de la CNIL) nous questionne quant à l’accompagnement réel des acteurs de l’école sur le sujet. Nous voulons ici attirer l’attention sur deux aspects de cette loi : d’une part la réglementation concernant les jeunes, d’autre part les questions que quiconque est en droit de poser à ceux qui font des fichiers contenant des données personnelles.

On ne parle pas de la fracture numérique, mais des fractures numériques car derrière cette expression se cachent plusieurs manières d’aborder le problème. Faut-il parler de fracture ou d’inégalité, de différence, d’exclusion, d’inclusion ? Là encore les termes choisis peuvent recouvrir non seulement des réalités, des approches idéologiques, mais aussi des manières d’agir. Au sein des établissements scolaires, il est nécessaire que ces questionnements soient travaillés et de manière suffisamment distancée pour déboucher sur de véritables projets pédagogiques collectifs autour de l’éducation au numérique et avec le numérique. Trop souvent on s’exprime à partir d’impressions, de ressentis, d’exemples de proximité, mais rarement on analyse le problème plus avant. Or l’action du monde éducatif avec le numérique est en lien avec toutes ces fractures qu’il peut nier, amplifier ou diminuer, encore faut-il savoir lesquelles…

Une croyance assez répandue laisse entendre que grâce au numérique on va transformer la pédagogie. Mais pourquoi vouloir transformer la pédagogie ? On peut raisonnablement penser que cela doit permettre d’améliorer les apprentissages des élèves. Les moyens numériques ont-ils des vertus que les pédagogues n’ont pas pu ou pas su développer au cours des trois cents dernières années ? Après quarante années de progressive généralisation (encore à finaliser) des moyens numériques dans l’espace scolaire, il faut reconnaître que la pédagogie n’a guère changé. Si, comme le déclarait Françoise Cros lors d’EIDOS 2018, il n’y a plus rien à inventer en pédagogie, on se demande bien pourquoi penser que le numérique pourrait le faire est si souvent convoqué.

L’un des principaux soucis de l’enseignant est celui de « tenir sa classe », « faire face » aux situations parfois difficiles dans la relation aux élèves. Le développement des moyens numériques dans les classes enrichit la variété des possibilités de troubles au quotidien. Il suffit de regarder une classe et les comportements des élèves, avec ou sans informatique, pour comprendre combien l’équilibre est fragile. C’est pourquoi nombre d’enseignants souhaitent que les déploiements du numérique soit effectués en prenant en compte cette crainte et que les solutions techniques apportent une réponse, au moins partielle en permettant de sécuriser, contrôler, filtrer les utilisations des élèves. Outre les offres techniques, il y a la question des ambitions et des choix éducatifs que l’on peut faire individuellement ou collectivement dans un établissement…

« Se former à l’EMI, est d’abord un impératif pour tous les enseignants. Encore faut-il qu’on sorte des sempiternelles journées ou stages pour que l’on passe à des mises en action concrètes. » Bruno Devauchelle réfléchit au message et au média et invite les enseignants à s’investir dans l’EMI.

Derrière les plaintes contre les réseaux qui « rament » se cachent de vraies évolutions techniques, économiques et finalement sociales. Quand l’accès permanent au réseau devient nécessaire de nouvelles inégalités apparaissent. Surtout « cette dépendance a des conséquences multiples dont la principale est l’impossibilité pour la personne, le sujet, de maîtriser la totalité de son « espace informationnel », rappelle Bruno Devauchelle. Un problème que les enseignants vont devoir affronter.

Le numérique est-il un remède aux difficultés des élèves ou les augmente-t-il ? Les élèves en difficulté sont-ils susceptibles d’améliorer leurs résultats avec l’aide du numérique ? Plus largement, la présence du numérique permet-elle de résoudre une partie des problèmes posés par les élèves qui sont en difficulté dans les modèles traditionnels d’enseignement (sans numérique) ? Pour Bruno Devauchelle, « le numérique en classe ne résout pas grand-chose en termes de comportement individuel des élèves, au contraire même il peut faciliter certains comportements souterrains. En second lieu, le transfert de la guidance du travail de l’élève sur l’ordinateur donne à l’enseignant une possibilité d’intervention différente car il se décharge de cette guidance de l’activité »… Laissons-lui la parole…

Le numérique va t-il alléger le poids des cartables ? La question revient régulièrement depuis 20 ans, mais elle est mal posée. Encore faut-il bien comprendre ce que sont un cartable et un manuel à l’ère numérique. De plus en plus d’enseignants se passent de manuel scolaire, mais le remplacent par des photocopies. « Les moyens numériques qui environnent le travail scolaire, cahier de texte numérique, carnet de notes ou même de liaison numérique, environnement numérique de travail, viennent compléter l’idée même d’un allégement des cartables. Et pourtant cela ne semble pas être vraiment le cas. Les enseignants sont majoritairement orientés « papier ». Ils le font pour quelques raisons : d’une part la culture de l’écrit papier reste dominante, de plus les examens se font très majoritairement sous forme écrite ou orale mais sans numérique, d’autre part les défaillances techniques des appareils numériques et des réseaux font craindre la nécessité du fameux « plan B ». »…

Alors que la région Grand Est annonce une généralisation du manuel numérique et du passage au « Lycée 4.0″, que veut dire ce changement radical de l’écosystème enseignant ? Bruno Devauchelle nous invite à voir le changement au regard des pratiques de l’enseignant moyen et des usages de l’éducation nationale.  » Les pratiques ordinaires sont celles qui devraient servir de base pour évaluer tous ces projets. Au lieu de cela, on préfère souvent montrer ce qui brille ou faire des effets d’annonce, sans toujours se préoccuper de la réalité dans la durée…. »

Le ministre de l’éducation, lors d’un récent débat public, évoquait le fait que le harcèlement n’a pas attendu Internet et le Web pour exister. C’est un fait. Ajoutant que parfois on pouvait être harcelant sans forcément s’en rendre compte, il a enrichi la problématique en mettant en évidence la dimension insidieuse que peut prendre cette pratique. La difficulté vient du fait que c’est avec le web, en particulier la pratique des réseaux sociaux numériques, que les faits de harcèlement se sont amplifiés. La médiatisation des faits de harcèlement dans les écoles, entre jeunes est presque devenue un marronnier, et à intervalles réguliers, les médias s’en emparent. Un événement récent, l’affaire de « la ligue du LOL », vient apporter un regard nouveau et complémentaire qui ouvre de nouveaux horizons pour la réflexion sur les relations humaines. Comment des adultes peuvent-ils ainsi pratiquer ce que l’on semble trop souvent reprocher aux jeunes ?…

Le terme « hybride » est désormais le plus souvent employé pour indiquer qu’un dispositif, une action de formation se déroule en présence et hors présence. Il fait rêver nombre de responsables de formation des institutions et entreprises, qui y voient d’une part un renouvellement de la formation et d’autre part des économies possibles. […] Marcel Lebrun reprend de son côté l’expression à propos de la classe inversée dans l’ouvrage co-écrit avec Julie Lecoq (Classes inversées, enseigner et apprendre à l’endroit, Canopé 2015). Effet de mode, opportunité, requalification d’une vieille pratique ? Hybrider se réduit-il seulement à alterner présence et distance ? Deux questions sont d’abord à examiner : la première est celle de savoir si hybride se limite bien au couple présence/distance. La seconde est de s’interroger sur l’histoire de la formation, de l’enseignement et d’essayer de comprendre d’où vient l’hybridation.

Le monde de l’éducation est souvent en délicatesse avec le droit. On le sait depuis longtemps pour le droit à l’image, pour le droit d’auteur, pour la sécurité et l’encadrement des élèves. Ces questions que la plupart des enseignants laissent de côté sont pourtant suffisamment importantes dans l’établissement quand on parle du règlement intérieur. [… ] L’application récente d’un texte européen sur la protection des données personnelles s’est accompagnée d’un texte de loi qui a apporté quelques précisions au texte initial. On peut observer une certaine difficulté à la mise en œuvre par le fait que l’ordonnance du 12 décembre 2018 annonce des modifications à venir qui vont impacter plusieurs services et textes proposés par le ministère, comme on peut le lire dans la présentation du Schéma Directeur des Environnement Numériques de Travail…

Pourquoi est-il urgent que le monde enseignant s’empare de la question de l’information ? Parce que les jeunes qu’ils ont en charge d’instruire et d’éduquer ont besoin de « nouveaux médiateurs ». Et ce ne sont pas seulement ceux dont ce devrait être prioritairement la charge – les professeurs documentalistes – mais bien l’ensemble des enseignants qui ont le devoir de s’interroger sur leur rapport à l’information et donc au savoir et à la connaissance. L’expérience montre, malheureusement, que si l’on cantonne un objet d’apprentissage à un groupe spécifique d’enseignants, les autres membres de l’équipe s’en éloignent voire y deviennent indifférents : c’est l’un des effets très négatif de la conception du métier d’enseignant par rapport aux contenus disciplinaires…

Quels peuvent être les intérêts du déploiement de tablettes numériques dans le monde scolaire à la place des ordinateurs portables ou fixes ? Si certains répondront d’évidence, d’autres le feront de défiance. Quelques soient les réponses, il nous faut tenter d’analyser ce qui se passe réellement dans les établissements scolaires, mais aussi à la maison et plus encore tenter de comprendre, de manière comparative, ce qui distingue la tablette (ou le smartphone) de l’ordinateur classique, portable en particulier.

Les échanges entre enseignants, entre élèves, entre adultes même, à propos de l’informatique et du numérique sont parfois surprenants et loin de la réalité. Le développement rapide de l’informatique et la généralisation du numérique ont provoqué des changements dans la société, le travail, les relations interpersonnelles etc. Mais à côté de ces changements bien réels, il est un espace dans lequel ces changements sont d’abord imaginaires : c’est celui que chacun de nous se construit bien au-delà de ses connaissances et qui concourt à l’élaboration des représentations sociales. Que ce soit la publicité, les messages des concepteurs, les propos des spécialistes pro et anti, on retrouve de manière récurrente un imaginaire peuplé de dieux et de monstres qu’il est nécessaire de mettre en question…

L’usage des appareils personnels mobiles (smartphones, tablettes et autre ordinateurs portables) en milieu scolaire va être en 2019 à la source d’une polémique ou d’un paradoxe : après une loi les interdisant, va être lancé par le ministère un appel à projet BYOD, AVEC (Bring Your Own Device, Apportez Votre Equipement personnel de Communication). La distance qui sépare les deux éléments, qui vont de l’interdiction à un appel à une dynamique de projet, interroge tout observateur qui voit depuis près de cinq années se profiler cette évolution dans l’utilisation dans les classes.

Si l’on considère la réforme du lycée et l’introduction d’enseignements spécifiquement dédiés à la science informatique (ou aux sciences du numérique ?), on peut comprendre que le ministère de l’éducation fasse l’annonce de la création d’un capes et d’une agrégation dans le domaine. Si l’on considère l’histoire de l’enseignement technique au lycée, on se demande pourquoi, alors que des enseignements d’informatique de gestion, d’informatique industrielle etc. existent depuis le début des années 1980, il faudrait rajouter un nouveau capes alors qu’il aurait suffi d’élargir les compétences et les recrutements de ces enseignements et des personnels associés ? On crée ainsi un précédent redoutable.